Fernseher Kaufberatung / Empfehlungen

Begonnen von DoggyDog, 24. Februar 2014, 20:32:48

Vorheriges Thema - Nächstes Thema

0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema.

otisdriftwood

Ich hab mir vor etwas über einem Jahr auch einen Panasonicfernseher mit dem Neoplasma Display gekauft. Allerdings in 46". Aber das Bild macht eigentlich in allen Situationen was her. Ich finde an diesem Fernseher bisher nichts zu bemängeln ausser die fehlenden Scartanschlüsse für meinen alten Konsolen :). Aber das ist ja normal dass da nicht mehr viel drankommt.
Hast du die 3D Brillen gleich mitbestellt? Ich bin zwar auch nicht der übermässige Fan des 3D Fernsehens, aber dieses Display macht dabei eine sehr gute Figur.

DoggyDog

Eine 3D-Brille war im Lieferumfang dabei, habe es aber noch nicht getestet  8)
Jetzt suche ich noch eine passende Wandhalterung, sollte möglichst flach sein damit ich die Leinwand für den Beamer davor hochziehen kann. Sie muss aber zumindest neigbar sein, damit man im Betrieb etwas Luft hinter den Fernseher bekommt.

otisdriftwood

Zitat von: DoggyDog am 09. März 2014, 07:13:29
Eine 3D-Brille war im Lieferumfang dabei, habe es aber noch nicht getestet  8)
Bei mir war damals leider keine dabei. Waren auch sauschwer zu bekommen. Die hatten Lieferschwierigkeiten und ich hab 3 Promärkte, 2 Mediamärkte, 1 Saturn und 2 Experts abgefahren um 2 Brillen zu bekommen. Und selbst da hab ich in 2 Läden jeweils die letzte ergattert. Man muss ja am neuen Gerät unbedingt alles ausprobieren ;D

Takeshi

Klingt ja super! Auch lustig, dass ich immer versuche den Leuten Plasma schmackhaft zu machen, was selten klappt (die Werbung ist da stärker) und nun versuche ich es nicht und es klappt ::)

Dass Plasmas bei SD besser sind, ist auch mein Stand, aber warum das so ist, weiß ich auch nicht.

DoggyDog

#34
Zitat von: Takeshi am 10. März 2014, 00:12:09
Klingt ja super! Auch lustig, dass ich immer versuche den Leuten Plasma schmackhaft zu machen, was selten klappt (die Werbung ist da stärker) und nun versuche ich es nicht und es klappt ::)

Naja, ich dachte auch zuerst: Nimmst du irgend einen LCD im Budget, wird auf jeden Fall nicht schlechter sein als der alte TV.
Dem ist dann auch tatsächlich so, dann ließt du aber immer mehr über LCD und LED-Typische Probleme wie DSE (Dirt Screen Effect), Banding, Ghosting, usw. Und dann beschäftigt man sich damit, was man bezahlen müsste, um diese Probleme nicht oder nur vermindert zu haben - und dann wird es auf einmal richtig teuer (EUR 3000+).
Dann werden wiederum Alternativen mit weniger Problemen und dafür sogar Vorteilen in anderen Bereichen (Schwarzwert, SD-Darstellung, Bewegungsdarstellung) in den Raum geworfen, und dann bekommt man im Vergleich zum günstigen LCD für annähernd das gleiche Geld ein vom Bild her wesentlich besseren Plasma der einige Probleme wie Banding technologiebedingt gar nicht hat. Klar, ein Plasma hat anderswo auch Nachteile wie das Nachleuchten oder ein höheren Inputlag bei Gaming, da muss dann aber letztendlich jeder für sich entscheiden welchen Kompromiss er eingeht. Und bei mir hat das Pendel nach Abwägung aller Vor- und Nachteile eindeutig in Richtung Plasma ausgeschlagen.

Zitat von: Takeshi am 10. März 2014, 00:12:09
Dass Plasmas bei SD besser sind, ist auch mein Stand, aber warum das so ist, weiß ich auch nicht.
Mein Bruder hat seit 2008 einen HD-Ready-Plasma von Panasonic, und auch dort ist das SD-Bild wesentlich besser als auf meinem alten Fernseher gewesen. Ich schob das auf die kleinere Diagonale und weniger Skalierung wegen der geringeren HD-Ready-Auflösung. Ich habe fest damit gerechnet, dass SD auf einem 55" Plasma ähnlich schlecht wie auf dem LCD aussieht.

Takeshi

Zitat von: DoggyDog am 10. März 2014, 06:59:50
Klar, ein Plasma hat anderswo auch Nachteile wie das Nachleuchten oder ein höheren Inputlag bei Gaming, [...]

Das macht keinen Sinn. Der Input-Lag als solches ist eine Sache der Elektronik, die das Signal verarbeitet. Da unterscheiden sich LCD und Plasma nicht technologisch bedingt. Was das Display selbst angeht, ist Plasma um Größenordnungen schneller als LCD, also ist es eher umgekehrt. Input-Lag hab ich bisher auch nur bei LCDs erlebt.

Die Nachteile von Plasma sind für mich wirklich nur das Nachleuchten (dafür ist das Bild aber trotz dieses Mankos besser) und der etwas höhere Stromverbrauch.

Zitat von: DoggyDog am 10. März 2014, 06:59:50
Mein Bruder hat seit 2008 einen HD-Ready-Plasma von Panasonic, und auch dort ist das SD-Bild wesentlich besser als auf meinem alten Fernseher gewesen.

Das liegt an der niedrigen Auflösung. Plasmas, die nur HD-ready sind, haben anders als LCDs (normal 1366x768) nur 1024x768. Beides ist weniger als SD (768x576) und wenn die Auflösung kleiner ist, muss weniger matschiggerechnet werden, damit es darstellbar ist. Also im Prinzip das, was du schon vermutet hast. Aber das ist wohl nur ein Grund.

DoggyDog

Zitat von: Takeshi am 10. März 2014, 11:04:21
Das liegt an der niedrigen Auflösung. Plasmas, die nur HD-ready sind, haben anders als LCDs (normal 1366x768) nur 1024x768. Beides ist weniger als SD (768x576) und wenn die Auflösung kleiner ist, muss weniger matschiggerechnet werden, damit es darstellbar ist.

Du hast zufällig recht, aber das war Anno 2008 noch gar nicht so standardisiert:
Zitat von: http://www.marcush.de/2008/01/22/neue-panasonic-plasma-tv-der-px80-serie/Nur der große TH-50PX80 besitzt eine Bildauflösung von 1366 × 768 Pixel, die ansonten bei LCD-TV üblich ist. Der TH-37PX80 weist eine von 1024 x 720 Pixel auf und der TH-42PX80 noch den VESA-Standard von 1024 × 768 Pixel. Der Trend zu immer mehr Full-HD-Modellen ist hier nicht zu sehen.

Da mein Bruder damals den 42" genommen hat, hat dieser tatsächlich 1024x768 Pixel  ;D

Takeshi

Wieso zufällig recht? Das ist so gewesen, dass die LCDs und Plasmas, die nicht Full-HD waren, meistens diese Auflösung hatten. Von Standards hab ich nie gesprochen, es war einfach so.

DoggyDog

Zufall weil dieses Modell folgende Auflösungen hatte:

50" = 1366 x 768 Pixel
42" = 1024 x 768 Pixel
37" = 1024 x 720 Pixel

Es war also so, dass ein und das selbe Modell bei jeder Diagonale eine andere Auslösung hatte. Da finde ich es schon Zufall, dass du genau die Auflösung sagtest, die der TV damals wirklich bei 42" hatte.

Takeshi

Ich hab nur 1024x768 gesehen. Aber vielleicht waren die 42" auch am populärsten und vielleicht wurde die Auflösung bei anderen Modellen auch bei anderen Größen verwendet.

DoggyDog

Die Woche habe ich mal über den Astra 19,2E Demonkanal 3D getestet. War ganz OK, aber auch nicht so der Oberhammer. Muss mal The Hobbit oder Hugo Cabret auf BluRay testen, dass sind bis dato die einzigen Filme die ich als 3D hier habe. Vielleicht sollte ich mir doch mal den mittelmäßigen Avatar als 3D-Referenz besorgen?

@otisdriftwood: Hast du dir die originalen Shutterbrillen von Panasonic gekauft? So wie ich gelesen habe, würden ja auch die günstigen Samsungbrillen gehen. Für die paar mal wo wir max. zu dritt einen Film in 3D schauen würden, wären mir die Panasonicbrillen als Zweit- und Drittbrillen zu teuer  :-[

otisdriftwood

Ich hab die originalen von Panasonic dazu. Wusste nicht dass da andere auch gehen. Es funktionieren nichtmal die Panasonicbrillen aus dem Jahr 2011, da die eine andere Übertragungstechnik verwenden.
Aber die sind relativ teuer, da hast du Recht. Hab glaube ich 80€ pro Brille hingelegt.

DoggyDog

Ich hab heute mal in Hugo Cabret @3D reingeschnuppert.  Ich glaube,  ich werde kein 3D-Fan,  wobei mir auch das vom Kino nicht gefällt. Irgendwie finde ich das 3D sehr gewöhnungsbedürftig,  werde mit dem Bildeindruckbei 3D einfach nicht warm.

grave_digga

Ich mag 3D auch nicht sonderlich, das ist wieder so ein Hype der aufgebauscht wurde aber wenn ich wählen kann schau ich in 2D.
<- Der da ist gerne hier. :)

DoggyDog

#44
Zitat von: otisdriftwood am 12. März 2014, 20:41:09
Ich hab die originalen von Panasonic dazu. Wusste nicht dass da andere auch gehen. Es funktionieren nichtmal die Panasonicbrillen aus dem Jahr 2011, da die eine andere Übertragungstechnik verwenden.
...

Habe mir nun mal zwei Samsungbrillen bestellt, seit 2012 nutzen wohl Samsung, Sony und Panasonic den gleichen Standard  :)

[edit]
Muss mich wegen 3D revidieren, Hugo Cabret hat ja die 2D und 3D-Version auf einer Disc. Habe zwar im Menü 3D ausgewählt, scheinbar wurde das 2D aber einfach nur auf 3D vom TV hochgerechnet.
Wen ich The Hobbit auf 3D einlege (2D und 3D sind auf untersch. Discs), bekommt ich eine Meldung dass kein 3D-Fähiges Gerät erkannt wurde. Habe mal nachgeschaut, leider ist mein Onkyo AV-Receiver nicht 3D-fähig und beherrscht nur HDMI 1.2  :'(

Muss ich also mal den BR-Player direkt an den TV per HDMI 1.4-Kabel anschließen und den Ton per Toslink oder Coaxialkabel an den Receiver leiten. Die Entwicklung bei den technischen Standards ist ja so rasend schnell, da könnte man sich bald jedes Jahr einen neuen AV-Receiver kaufen  >:(

[edit2]
Habe nun echtes 3D angesehen, ist eine deutliche Steigerung zum hochgerechnetem 3D eines normalen 2D-Signals (was ich ja zuvor fälschlicherweise für echtes 3D gehalten hatte). Ich finde das so gut, dass ich nun sogar bei Sky den 3D-Kanal hinzu gebucht habe. Gestern kam dort Silent Hill Revelations, Film ging so aber das 3D ist echt klasse. Und das, obwohl über DVB-S ja nur Half-Side-By-Side ausgestrahlt wird, d. h die tatsächliche Auflösung des Bildes reduziert sich auf 920x1080 Pixel. Werde dann auch mal nach und nach den ein oder anderen 3D-Film auf BluRay ansehen.

Endgültiges Fazit: 3D ist auf dem Panasonic-Plasma deutlich besser als im Kino. Dennoch halte ich 3D für eine Modeerscheinung die größtenteils wieder verschwinden wird.