Mein alter TV macht langsam aber sicher die Grätsche (55" Sony KDS55A2000, SXRD-Rückpro) der Optikblock gibt den Geist auf und es treten immer mehr Bildfehler auf (vor allem ein Green Blob). Deswegen suche ich parallel zur Sterbebegleitung schon mal einen passenden Nachfolger.
Kann hier jemand Tipps diesbezüglich. geben? Ich würde einen TV zw. 55-65 Zoll suchen:
Sehgewohnheiten
40% DVB-S2 (Sky HD, vor allem Buli)
30% BluRay
10% Playstation 3
10% DVD (SD @ 1080P dank Oppo)
10% SD-TV
Sitzabstand
aktuell ~3,2m / künftig ~3,6m wegen Wandmontage
Gewünschte Größe
Nicht kleiner als 55", bevorzugt 60" da der TV nun an die Wand kommen soll und sich somit der Sitzabstand um ~40cm vergrößern würde.
Budget
Um ~1500 Euro
Umgebung für TV-Einsatz
Der TV wird z. B. am WE auch tagsüber bzw. bei noch vorhandenem Tageslicht genutzt. Das Wohnzimmer ist hell eingerichtet, das Zimmer hat große Fenster, Abdunklung ist möglich, möchte mich zum TV-kucken aber nicht einmotten müssen ;)
3D
wäre mir nicht sonderlich wichtig. Wenn es beim TV dabei ist, sehe ich es eher als kleine Beigabe. Mir ist in jedem Falle ein besseres 2D-Bild wichtiger als eine bessere 3D-Funktion!
Sound
Für den Sound ist eine Surroundanlage mit Standlautsprechern vorhanden, d. h. der Ton müsste lediglich für die Tagesschau, mal Fussball usw. reichen. Für BluRays und Playstation wird die Surroundanlage genutzt.
Smart-Funktion und eingebaute Receiver
Für mich unwichtig, ich habe einen VU+ Solo2-Receiver, Playstation, WDTV-Player usw. von daher spielen Smart-TV und DVB-Tuner im Fernsehgerät eine absolut untergeordnete Rolle.
Sonstiges
Ich würde mich über ein besseren Schwarzwert im Vergleich zu meinem Rückpro freuen, denn der ist hier wirklich schlecht.
Ich schätze, auch ein nicht spiegelndes Panel sollte für meine Räumlichkeit die bessere Wahl sein.
Ist schon etwas her, aber ich hab mal bei Saturn die etwas höherpreisigen Panasonic LCDs gesehen und die waren erstaunlich gut. Die hatten satte Farben (ohne überzogenen Kontrast, wie das bei LCDs sonst üblich ist) und einen Schwarzwert wie sonst nur Plasmas. Preislich lagen die bei 1000 bis 1500 €.
Wenn Bedarf besteht, kann ich da noch mal gucken. Vielleicht stehen da aktuell welche.
Ja, wäre nett. Wobei bei Panasonic - egal ob LCD oder Plasma - nur die 55 Zöller im Budget liegen würden. Und ich bilde mir ein, dass ich nun mind. 60" brauchen werde da der TV an die Wand kommt und sich somit der Sitzabstand um gute 40cm vergrößern wird.
Was man natürlich auch sagen muss: Wenn man sich die Geräte im Saturn & Co. anschaut, sind das immer nur Extrembedingungen unter starkem Neonlicht. In den eigenen 4 Wänden werden evtl. geglaubte Stärken abgeschwächt bzw. unbekannte Schwächen erst erkennbar. Plasmas spielen Ihre stärken im Dunkeln aus, da ist schwarz noch wirklich schwarz wohingegen bei LCDs immer die Hintergrundbeleuchtung durchscheint. Bei Lichteinstrahlung von außen wird das Plasmapanel bzw. die inaktiven Zellen von aussen angeleuchtet und erscheinen grau, das ist unter der Neonbeleuchtung extrem sichtbar. Ein LCD hingegen kann diesen Zustand durch die starke Leuchtkraft so kompensieren, dass der LCD vom Kontrast besser wirkt. Wer hat aber Zuhause hunderte Neonröhren als Dauerbeleuchtung im Wohnzimmer an? Wenn man dann den guten LCD Zuhause unter "normalen" Lichtbedingungen aufstellt, erscheint das schwarz plötzlich wie eine graue Suppe...
Da liegt der Hund begraben, man kann in den Geschäften die Bildqualität nicht objektiv vergleichen. Es ist immer nur ein subjektiver Vergleich möglich welcher sich im eigenen Heim schlimmstenfalls umkehren kann.
Zitat von: DoggyDog am 25. Februar 2014, 07:07:07
Was man natürlich auch sagen muss: Wenn man sich die Geräte im Saturn & Co. anschaut, sind das immer nur Extrembedingungen unter starkem Neonlicht.
Ich bin ja nicht blöd und lass mich so leicht von irgendwelchen Tricks blenden ;)
Außerdem standen die Fernseher in abgedunkelten Ecken. Da haben die echt dazugelernt.
So dunkle Ecken gibt es auch bei uns. Da sind dann halt die Geräte aufgestellt, die unter dunkleren Bedingungen gut sind und eine gute Marge bringen. Aber ein objektiver Vergleich zu den "Billigheimern" aus der "Direkt-zum-Mitnehmen-Fläche" ist nicht möglich. Vielleicht, weil man sehen würde, dass der ein oder andere teurere Bildschirm nur ein unwesentlich besseres Bild bringt als der günstige daneben?!
Es ist wirklich schade dass es nur wenige Händler gibt, bei denen man die Geräte unter normalen Lichtverhältnissen fair vergleichen kann. Und die wenigen Händler die das erlauben, haben i. d. R. eine beschränktere Modellauswahl und setzen auf das gehobene Preissegment.
Zitat von: DoggyDog am 25. Februar 2014, 12:32:21
Aber ein objektiver Vergleich zu den "Billigheimern" aus der "Direkt-zum-Mitnehmen-Fläche" ist nicht möglich.
Ich will auch gar nicht vergleichen. Ich gucke mir den einzeln an. Aber die dunklen Ecken sind jetzt auch nicht so~ wichtig, man
kann die Fernseher auch so beurteilen. Ein viel größeres Problem sind die Grundeinstellungen, die oft unter aller Sau sind. Und die kannst du ja nicht ändern. Bei den billigen Glotzen kann man aber auch mit den Einstellungen nichts mehr reißen, die sehen immer so Kacke aus.
Nächstes Problem ist das Videomaterial. Du kannst entweder das Potential nicht erahnen, weil der Fernseher mit verschneitem Analog-Kabel gespeist wird, oder es ist nur HD zu sehen und du weißt nicht, ob du bei SD auch noch was erkennen kannst.
Das Gerücht, dass die billigen Fernseher ja inzwischen auch ein super Bild haben, hält sich hartnäckig. Konnte ich bisher aber nicht feststellen. Liegt sicher aber auch an den Ansprüchen. Ich würde mir keinen billigen Fernseher kaufen, wenn es sich vermeiden lässt. Das heißt natürlich nicht (und das generell nie), dass ein hoher Preis auch generell ein gutes Bild bedeutet.
Zitat von: DoggyDog am 25. Februar 2014, 12:32:21
Es ist wirklich schade dass es nur wenige Händler gibt, bei denen man die Geräte unter normalen Lichtverhältnissen fair vergleichen kann. Und die wenigen Händler die das erlauben, haben i. d. R. eine beschränktere Modellauswahl und setzen auf das gehobene Preissegment.
Na das ist ja auch eine Geschäftsidee mit dem Ziel einer Insolvenz. Die Leute gucken sich die Fernseher dort an und kaufen dann im Netz. Wer macht dafür bitte einen Laden auf? Außerdem sind die meisten Leute doch eh zu schel, um ein gutes von einem schlechten Bild zu unterscheiden. Einem nicht zu vernachlässigenden Anteil kannst du ein Bild in SD mit einem HD-Logo in der Ecke als Full-HD verkaufen und die finden es geil. Und wenn der Kontrast nur so überzogen ist, dass das ganze Bild strahlt und die Farben fern ab von Gut und Böse sind, gehen alle steil.
Die 1500 was ich veranschlage sind für 60" auch unteres Preissegment :-[
Naja, vielleicht lasse ich es doch bei 55", am liebsten wäre mir ein Plasma, mich stört noch am ehesten die Wärmeentwicklung bei den Geräten, die großen Diagonalen brauchen in der Spitze gerne 300 Watt+. Bei meinen Sehgewohnheiten sind das ~30-40 Euro Unterschied bei den Stromkosten im Jahr, das würde ich gerne in Kauf nehmen für ein wesentlich besseres Bild. Im Sommer bei 30°+ möchte ich aber kein zusätzliches Heizwerk laufen haben. Deswegen hoffe ich einen guten LCD zu finden der mich zufriedenstellt. Irgend einen Kompromiss muss man eingehen, gerade ich der Preisklasse.
Na ja gut, du kannst halt nicht erwarten für wenig Geld einen top Fernseher zu bekommen. Wenn es das gäbe, gäbe es keine teuren.
Ganz billige Gurken (LG) gibt es schon für 1000 €. Sonst halt lieber nen kleineren und dafür vernünftig.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Plasma in der Größe 300 W und mehr braucht. Mein 42" Plasma braucht glaub so 120 W im Mittel. Ein 60" hat eine doppelt so große Bildfläche, würde also (wenn nur das Display Strom braucht) 240 W brauchen. Und aktuelle Plasmas sind sicher stromsparender als meiner, der schon 6 Jahre alt ist.
Herstellerangabe für den Panasonic 55" STW60
Leistungsaufnahme maximal 405 W
Leistungsaufnahme durchschnittlich 205 W
Der 65" davon zieht sogar max. 455W und im Schnitt 255W. Wobei das Herstellerangaben sind und vermutlich wie beim Spritverbrauch die Durchschnittswerte "etwas schöngerechnet" sind.
Die können bei entsprechender Einstellung und bei hellen Szenen schon was ziehen ;D
Ja das sind Spitzenwerte, die sind mit LCDs überhaupt nicht vergleichbar! Bei LCDs ist der Stromverbrauch konstant, da die Hintergrundbeleuchtung immer gleich hell ist. Bei Plasmas ist der Stromverbrauch abhängig vom Bildinhalt. Die Angabe ist immer das Maximum und das hast du nur, wenn du die Helligkeit auf Maximum stellst und das Bild die ganze Zeit vollständig weiß ist. Das hat mit der Realität nichts zu tun.
Auf meinem steht 295 W, aber der braucht nicht mal die Hälfte. Übrigens braucht der (42") genau so viel wie ein LCD mit 37", den ich mal getestet hab. Das mit dem enormen Stromverbrauch ist ein Mythos. Das war bei den ersten Plasmas so, die haben mal eben 600 W gefressen, wo LCDs in gleicher Größe keine 200 W brauchten. Aber das ist über 10 Jahre her. Die Hersteller haben auch kein Interesse an Plasma, also wird LCD gepusht, indem Müll über Plasma erzählt wird.
Zitat von: DoggyDog am 25. Februar 2014, 15:58:58
Wobei das Herstellerangaben sind und vermutlich wie beim Spritverbrauch die Durchschnittswerte "etwas schöngerechnet" sind.
Höchstens der durchschnittliche Stromverbrauch (der wirkt aber realistisch), nicht der maximale. Der ist wie gesagt völlig unrealistisch, viel zu hoch, dank Vorgabe der EU.
Ich muß meinen Plasma mal messen (42"), der war im Netz auch mit 300 Watt angegeben. Ist ein Samsung, ca. 6-7 Jahre alt. Die Grundwerte die da als Werkseinstellung gesetzt waren sind grauenvoll. Konrast auf 100%, Hellikeit 80% und Farben die vermutlich auch einen Schwarz/Weiß Film aussehen lassen wie die Sesamstraße. Nach ein paar Minuten war die Helligkeit auf 55% und der Kontrast auf 48% eingestellt, die Farben auch um die Hälfte raus. Jetz sieht das Bild echt gut aus, sogar bei SD Material.
Habt ihr nicht richtig gelesen?
Es sind zum einen Maximalwerte und der Durchschnittswert. Dieser wird dem normalen Fernsehkonsum nahekommen, von daher ist dieser Wert absolut Maßgeblich für einen Vergleich. Auch wenn ich kein LCD-Freund bin, die verbrauchen bei 60" unter 90W, der 55" Plasma braucht im Schnitt 205W und wird dadurch schon wesentlich wärmer, das ist immerhin mehr als das doppelte des LCDs bei 5" weniger Diagonale.
Ich hab gesagt ich muß meinen erst noch messen, mehr nicht. ;) Das er ein paar Watt mehr vebrät als aktuelle Geräte ist schon klar aber 300 werdens sicher nicht sein. Und das aktuelle 60" nur 90 Watt brauchen kann ich fast nicht glauben.
Zitat von: DoggyDog am 25. Februar 2014, 18:14:31
Habt ihr nicht richtig gelesen?
Es sind zum einen Maximalwerte und der Durchschnittswert. Dieser wird dem normalen Fernsehkonsum nahekommen, von daher ist dieser Wert absolut Maßgeblich für einen Vergleich.
Hab ich gelesen. Aber irgendwie haust du deine eigenen Angaben durcheinander. Du gehst vom Maximalwert aus und meinst, das wäre zu viel.
Zitat von: DoggyDog am 25. Februar 2014, 15:18:36
Naja, vielleicht lasse ich es doch bei 55", am liebsten wäre mir ein Plasma, mich stört noch am ehesten die Wärmeentwicklung bei den Geräten, die großen Diagonalen brauchen in der Spitze gerne 300 Watt+. Bei meinen Sehgewohnheiten sind das ~30-40 Euro Unterschied bei den Stromkosten im Jahr, [...]
Doch der Spitzenwerte sind völlig irrelevant, es zählen die Durchschnittswerte und genau das versuche ich dir die ganze Zeit begreiflich zu machen. Und nun erzählst du mir, dass es auf die Durchschnittswerte ankommt ;D
300 W und mehr braucht der eben nur in einzelnen Peaks, die sich nicht auf den Stromverbrauch auswirken, da du dafür auch mal dunkle Szenen hast, in denen der nur 50 W braucht (ein LCD braucht in dunklen Szenen dafür trotzdem den Maximalverbrauch).
Zitat von: grave_digga am 25. Februar 2014, 20:04:26
Und das aktuelle 60" nur 90 Watt brauchen kann ich fast nicht glauben.
Ich auch nicht. Das sind dann geschönte Werte. 150 W sind da realistischer.
http://www.samsung.com/de/consumer/tv-audio-video/television/led-tv/UE60F6100AWXZG-spec
ZitatEnergieverbrauch im Ein-Zustand (W) 89,0 W
Bei LCD sollen es geschönte Werte sein und man rechnet die Hälfte drauf und der Durchschnittswert beim Plasma wird niedriger gerechnet :???
[edit] Je mehr ich über LCD / Plasmas lese, desto mehr glaube ich dass ein Plasma meinen Ansprüchen am ehesten entspricht. Nur gibts von den guten wie Panasonic bezahlbare 55"er und dann gehts erst mit 65" weiter mit fast 100% Preisaufschlag :-\ Muss ich mir doch mal durch den Kopf gehen lassen, etwas draufzulegen und gleich einen 65" Plasma zu holen :o :-X Aber hätte dann mein Beamer @ 100" noch seine Daseinsberechtigung?
Ich sage nicht, dass grundsätzlich LCD-Werte geschönt sind und die von Plasmas nicht. Der Wert des Plasmas scheint mir aber einfach realistisch zu sein und der dieses LCDs nicht.
Das Problem an Plasma ist, dass die auslaufen. Alle Hersteller wollen davon weg, deshalb ist die Auswahl gering und die letzten Modelle sind (Aussage meines früheren Ausbilders) nicht mehr so gut. Ist im Prinzip wie mit den letzten Röhren-Fernsehern, die taugten auch nicht mehr viel. Deshalb sind einige etwas ältere Plasmas gebraucht richtig teuer, weil die noch gut waren, neu aber nicht mehr zu bekommen sind.
Deshalb war es eigentlich auch nie mein Ziel dir Plasmas schmackhaft zu machen, sondern einen guten LCD, weil ich selbst sehr erstaunt war, wie gut die LCDs waren, die ich da gesehen hab. Hab die erst für einen Plasma gehalten.
Beamer sind eine ganz andere Kategorie als Flachbildschirme. Die setzt man ganz anders ein, weil die auch völlig andere Eigenschaften haben. Da muss der Raum schon abgedunkelt sein, damit du ein gutes Bild bekommst. Die sind mehr für den "gezielten, hochwertigen Genuss", während man Flachbildfernseher auch für "mal eben irgendwas gucken" nutzen kann. Außerdem bringt einem so ein riesen Bild nichts, wenn man da zu zweit oder zu dritt vor der Glotze sitzt. Groß ist nicht automatisch besser. Am Ende kommt es darauf an, wie groß der Winkel im Sichtfeld ist. Je größer der TV, desto größer der Winkel. Je größer der Abstand, desto kleiner der Winkel. Folglich brauchst du nur dann ein großes Bild, wenn der Abstand steigt. Nur warum sollte ich mit wenigen Personen 5 Meter vom Bild entfernt sitzen (dann hast du nämlich exakt die gleiche Optik wie bei geringerem Abstand und kleinerem Bild)? Nur, weil ich so ein großes Bild hab? Und das hab ich nur deshalb, weil ich dafür Geld rausschmeißen musste? Da geht es auch eine Nummer kleiner.
Die Bildqualität steigt auch nicht mit der Größe, im Gegenteil. Die Bildqualität ergibt sich aus der Bildinformation pro Winkel.
Habs mir nochmals durch den Kopf gehen lassen, es würde nach aktuellem Stand wohl ein Panasonic 55" Plasma werden. Der kommt auf EUR 1200, dazu aber nochmals 1000 Euro drauflegen für 10" mehr wäre Schwachsinn zumal ja bei Bedarf auch der Beamer mit 100" Leinwand eingesetzt werden kann. Ich schätze, das wäre der beste Kompromiss.
Was mir am Plasma noch gefällt ist die theoretisch längere Lebensdauer. Eine LED wird mit bis 60.000 Std. angegeben wobei bei 20.000 Std. bereits Farbverfälschungen auftreten. Der Plasma wird bis 100.000 Std. angegeben und verliert lediglich an Leuchtkraft, die Farbtreue bleibt aber bestehen.
Wenn ich das beim Panasonic ETW60 / Pendant zum Plasma, sogar etwas teurer der 55":
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/61wOIJqxYVL.jpg)
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/41fxDlyClPL.jpg)
Vermutlich wird der Effekt durch die Kamera überzeichnet aufgenommen, allerdings geht sowas für mich gar nicht. Habe schon lang genug mit schlechtem Schwarzwert gelebt, das muss jetzt vorbei sein wenn wieder Geld investiert wird.
Hier mal ein Vergleich bzgl. Schwarzwert Panasonic Plasma vs. LCD :-\ So wie auf dem Foto rechts ist es bei meinem aktuellen TV, das möchte ich nicht mehr haben. Im Blödmarkt unter Neonlicht sieht man solche Sachen im Vergleich halt nicht...
(http://abload.de/img/vergleichnyomd.jpg)
Ja, das sind die Edge-LEDs. Totaler Rotz. Ich würde auch keinen LCD mit Edge-LEDs kaufen. Die werden aber vorallem bei den billigen LCDs eingesetzt.
Zitat von: DoggyDog am 25. Februar 2014, 22:21:53
Im Blödmarkt unter Neonlicht sieht man solche Sachen im Vergleich halt nicht...
Wenn man kann und will, dann schon. Ich seh das auch so bei den ganzen LCDs, die da herumstehen und raufe mir die Haare.
Ich sage auch nicht, dass alle LCDs von panasonic gut sind, auf gar keinen Fall. Aber es gibt da halt welche, die ziemlich gut sind.
Plasma bleibt für mich aber trotzdem die bessere Technologie. Scheinbar ist die nicht so lukrativ, weshalb LCDs und Plasmas so beworben werden, dass immer mehr LCDs und immer weniger Plasmas verkauft werden, denn die Leute glauben, was Werbung und inkompetente Testzeitschriften erzählen.
Bei meinem Samsung LCD schaut es genauso aus wie auf Bild 2, aber das sieht man ziemlich selten und auch nur wenn der Raum dunkel ist und der Bildschirm gerade extrem dunkle Szenen abspielt.
Klar, der Schwarzwert auf der linken Seite des Plasma ist natürlich wesentlich besser, aber ich glaube bei vielen steht beim Kauf eines LCD die Stromeinsparung im Vordergrund und dass die nicht so viel Hitze abgeben.
Wenn ich hier im 30m² Wohnzimmer nen Plasma im Sommer hätte, ohje ohje, ich brauch ja nichmal im Winter die Heizung an zu machen, wenn ich PC und TV an habe.
Zitat von: Dragoon am 25. Februar 2014, 23:33:31
[...] aber ich glaube bei vielen steht beim Kauf eines LCD die Stromeinsparung im Vordergrund und dass die nicht so viel Hitze abgeben.
Das ist der Punkt, den meisten Leuten ist das Bild bei einem
Bildschirm eher egal.
Zitat von: Takeshi am 25. Februar 2014, 22:42:51
Ja, das sind die Edge-LEDs. Totaler Rotz. Ich würde auch keinen LCD mit Edge-LEDs kaufen. Die werden aber vorallem bei den billigen LCDs eingesetzt.
Wenn man mal das Angebot nur an gelisteten LED-LCD-Fernseher ab 55" anschaut:
Edge-lit = 185 Stk.
Direct-lit = 14 Stk.
Von daher kann man sagen, dass praktisch nur noch schlechte Edge-lit-Panels angeboten werden. und auch die namhaften Hersteller wie Panasonic und Sony bieten nur noch diese Panels an. Die Geräte mit Direct-lit sind alles Auslaufmodelle und Restposten! Auch die teuren Spitzenmodelle sind mittlerweile alles EDGE-Panels :<<
Zitat von: Takeshi am 25. Februar 2014, 22:42:51
Ich sage auch nicht, dass alle LCDs von panasonic gut sind, auf gar keinen Fall. Aber es gibt da halt welche, die ziemlich gut sind.
Plasma bleibt für mich aber trotzdem die bessere Technologie....
Ich werde mich recht sicher für den Panasonic TX-P55STW60 55" Plasma entscheiden. Je mehr man über die versch. Technologien ließt, desto mehr kommen die teilweise heftigen Probleme der LED-LCDs zum Vorschein. Dann zahle ich lieber 30 Euro mehr Strom im Jahr und habe weniger Technologisch bedingte Fehler, ein besseres Bild und einen wesentlich besseren Schwarzwert. Das ist es mir auf alle Fälle Wert.
OLED ist von der Großserienreife ja noch meilenweit entfernt und die Probleme mit der vergleichsweise sehr geringen Haltbarkeit schrecken um so mehr ab. Ich schätze auf bezahlbare OLED-Geräte um 55" müsste man noch 5 Jahre+ warten.
Zitat von: Dragoon am 25. Februar 2014, 23:33:31
Bei meinem Samsung LCD schaut es genauso aus wie auf Bild 2, aber das sieht man ziemlich selten und auch nur wenn der Raum dunkel ist und der Bildschirm gerade extrem dunkle Szenen abspielt.
Ja, aber genau diese dunklen Szenen vermießen mir den Spaß am Filmeschauen. Gerade am Abend wenn es im Zimmer dunkel ist sieht man statt schwarz ja fast ein 50%iges grau, das macht so keinen Spass.
Zitat von: Dragoon am 25. Februar 2014, 23:33:31
Klar, der Schwarzwert auf der linken Seite des Plasma ist natürlich wesentlich besser, aber ich glaube bei vielen steht beim Kauf eines LCD die Stromeinsparung im Vordergrund und dass die nicht so viel Hitze abgeben.
Wenn ich hier im 30m² Wohnzimmer nen Plasma im Sommer hätte, ohje ohje, ich brauch ja nichmal im Winter die Heizung an zu machen, wenn ich PC und TV an habe.
Ich glaube so schlimm wird es bei mir nicht sein, wenngleich mir ein Stromsparenderes Modell natürlich lieber wäre. Fernsehen beschränkt sich bei mir zu ~80% aufs Wochenende oder auf die Abendstunden, von daher sollte ich damit gut leben können.
Zitat von: DoggyDog am 26. Februar 2014, 07:08:28
Wenn man mal das Angebot nur an gelisteten LED-LCD-Fernseher ab 55" anschaut:
Edge-lit = 185 Stk.
Direct-lit = 14 Stk.
Klar, denn am meisten werden die billigen Fernseher verkauft.
Zitat von: DoggyDog am 26. Februar 2014, 07:08:28
Von daher kann man sagen, dass praktisch nur noch schlechte Edge-lit-Panels angeboten werden.
Von "nur noch" kann eigentlich auch nicht Rede sein. Am Anfang gab es nämlich fast nur Edge-LEDs. Samsung hat ja mit der großen Marketing-Lüge LED-TV angefangen und da gab es ausschließlich Edge-LEDs. Mit der Zeit sind in den hochpreisigeren Geräten die Matrix-LEDs eingezogen.
Aber dass in den teuren Fernsehern inzwischen auch wieder Edge-LEDs eingesetzt werden, ist echt traurig.
Zitat von: DoggyDog am 26. Februar 2014, 07:08:28
Ich werde mich recht sicher für den Panasonic TX-P55STW60 55" Plasma entscheiden. Je mehr man über die versch. Technologien ließt, desto mehr kommen die teilweise heftigen Probleme der LED-LCDs zum Vorschein. Dann zahle ich lieber 30 Euro mehr Strom im Jahr und habe weniger Technologisch bedingte Fehler, ein besseres Bild und einen wesentlich besseren Schwarzwert. Das ist es mir auf alle Fälle Wert.
Das finde ich auf jeden Fall bemerkenswert, denn über Plasma liest man nämlich fast überall, dass es veraltet und schlecht ist, während LCD ja total super duper ist.
Und die 30 €, die du im Jahr mehr ausgibst, sparst du ja auch erst mal bei der Anschaffung des Fernsehers ;)
OLED wäre auch für mich die echte Alternative. Eine Alternative wäre noch SED gewesen, aber das kam ja leider nie auf den Markt, weil man mit LCDs mehr Schotter machen konnte.
Zitat von: Takeshi am 26. Februar 2014, 11:52:37
Zitat von: DoggyDog am 26. Februar 2014, 07:08:28
Wenn man mal das Angebot nur an gelisteten LED-LCD-Fernseher ab 55" anschaut:
Edge-lit = 185 Stk.
Direct-lit = 14 Stk.
Klar, denn am meisten werden die billigen Fernseher verkauft.
Ganz ehrlich: Ich würde auch keinen Fernseher für 3000 Euro oder mehr kaufen, das ist es mir nicht Wert. Von daher bin froh, dass es günstige Geräte unter 1500 Euro gibt, das entspricht dann eher meinen Preisvorstellungen.
Besser wäre es gewesen, nur gute Fernseher in dem Preisbereich zu bauen die dafür nicht ganz so groß wären. Aber jetzt von der Größe her einen Schritt zurück machen will niemand mehr.
Diese Matrix-Leds waren doch die, wo so kleine Punkte hinter dem Licht angestrahlt wurden oder?
Ich weiß jetzt nicht, was du meinst.
Edge-LEDs sind die LEDs am Rand des Bildschirms. Sind die nicht am Rand, dann direkt hinter dem Bild, und zwar im Raster (Matrix). Das gibt es mit weißen und RGB-LEDs. Der Vorteil der Matrix-Anordnung ist, dass man das Bild auch lokal dimmen kann, was aber auch zu unschönen Effekten führen kann. Dazu müsste man dann wirklich viele LEDs haben, damit das nicht mehr auffällt. Mit RGB-LEDs ließen sich nebenbei auch noch die Farben verbessern, da man bei einem rein roten Bild zum Beispiel nur die rote Hintergrund-LED einschalten könnte. Das heißt der Grün- und Blauanteil der weißen LED scheint dann nicht mehr durch das rote Display hindurch -> bessere Farbe.
Das ist aber so richtig teuer, weil die LEDs selektiert werden müssen, denn nicht alle haben die gleiche Helligkeit.
TV ist bestellt, Panasonic hat noch bis März eine Aktion bei der man eine kostenlose Garantieverlängerung von 2 auf 4 Jahren bekommt. Das ist das endgültige Argument für das Fernsehgerät :D
Na denn bin ich mal gespannt. Welches Modell ist es geworden?
Der TX-P55STW60:
http://www.amazon.de/Panasonic-TX-P55STW60-Plasma-Fernseher-2500Hz-schwarz/dp/B00CAKPI1O
Bekomme den aber erst nächsten Freitag, da habe ich frei und kann den entgegennehmen. Muss noch überlegen, was ich mit dem alten mache. Komplett entsorgen oder verschenken? Bekommen werde ich dafür wohl nichts mehr, wenngleich er auch "nur" teildefekt ist... Ich freue mich schon auf den Neuen. Gestern bei Fussball schauen zufällig in "Alien vs. Predator 2" reingezapt und gleich wieder den echt miserablen Schwarzwert bewundern können. Bin ich froh, wenn das bald anders wird 8)
Gerade nochmal nachgesehen, mein alter TV verbraucht im Betrieb laut Datenblatt 210W. Damit verschlechtere ich mich nicht einmal (wie zuerst befürchtet) beim Stromverbrauch zum bisherigen SXRD-Rückpro :D
Gerät ist seit gestern da, konnte schon ein wenig testen. Bin begeistert, wobei man da natürlich ein paar Tage abwarten muss, am Anfang ist ja immer alles neue erstmal ganz toll ;) Der Schwarzwert haut mich echt vom Hocker, wenn ich das mit meinem alten Fernseher vergleiche kommen schon fast tränen in die Augen, so schlecht ist das im Vergleich. Was mich auch total überrascht hat: Der Plasma ist sogar bei Tageslicht wesentlich besser als der alte. Das ist ja vermeintlich nicht die Paradedisziplin der Plasmas, von daher hätte ich einen so positiven Unterschied zum alten TV gar nicht erwartet.
Und jetzt kommt das ganz kuriose: Besonders bei SD-TV (ja, Standard Definition @ 55"!) sieht das Bild des Plasmas um Welten besser aus. Ich dachte erst, ich hätte versehentlich einen HD-Kanal eingeschalten, es war aber tatsächlich nur SD (N24). Und das Bild ist sowas von ruhig, keine Artefakte usw. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie sich das technisch erklären lässt, aber das Bild ist von der Ruhe und den Farben wie HDTV, lediglich die geringere Auslösung merkt man, aber keinesfalls so deutlich wie beim LCD oder am Monitor.
Ich muss mal schauen, ob ich so ein SD vs. HD Splitscreenvideo laden kann, dann habe ich den direkten Vergleich.
Klingt toll ! Freu mich für dich ;D
Wäre natürlich supi ein solches Video :)
Ich hab mir vor etwas über einem Jahr auch einen Panasonicfernseher mit dem Neoplasma Display gekauft. Allerdings in 46". Aber das Bild macht eigentlich in allen Situationen was her. Ich finde an diesem Fernseher bisher nichts zu bemängeln ausser die fehlenden Scartanschlüsse für meinen alten Konsolen :). Aber das ist ja normal dass da nicht mehr viel drankommt.
Hast du die 3D Brillen gleich mitbestellt? Ich bin zwar auch nicht der übermässige Fan des 3D Fernsehens, aber dieses Display macht dabei eine sehr gute Figur.
Eine 3D-Brille war im Lieferumfang dabei, habe es aber noch nicht getestet 8)
Jetzt suche ich noch eine passende Wandhalterung, sollte möglichst flach sein damit ich die Leinwand für den Beamer davor hochziehen kann. Sie muss aber zumindest neigbar sein, damit man im Betrieb etwas Luft hinter den Fernseher bekommt.
Zitat von: DoggyDog am 09. März 2014, 07:13:29
Eine 3D-Brille war im Lieferumfang dabei, habe es aber noch nicht getestet 8)
Bei mir war damals leider keine dabei. Waren auch sauschwer zu bekommen. Die hatten Lieferschwierigkeiten und ich hab 3 Promärkte, 2 Mediamärkte, 1 Saturn und 2 Experts abgefahren um 2 Brillen zu bekommen. Und selbst da hab ich in 2 Läden jeweils die letzte ergattert. Man muss ja am neuen Gerät unbedingt alles ausprobieren ;D
Klingt ja super! Auch lustig, dass ich immer versuche den Leuten Plasma schmackhaft zu machen, was selten klappt (die Werbung ist da stärker) und nun versuche ich es nicht und es klappt ::)
Dass Plasmas bei SD besser sind, ist auch mein Stand, aber warum das so ist, weiß ich auch nicht.
Zitat von: Takeshi am 10. März 2014, 00:12:09
Klingt ja super! Auch lustig, dass ich immer versuche den Leuten Plasma schmackhaft zu machen, was selten klappt (die Werbung ist da stärker) und nun versuche ich es nicht und es klappt ::)
Naja, ich dachte auch zuerst: Nimmst du irgend einen LCD im Budget, wird auf jeden Fall nicht schlechter sein als der alte TV.
Dem ist dann auch tatsächlich so, dann ließt du aber immer mehr über LCD und LED-Typische Probleme wie DSE (Dirt Screen Effect), Banding, Ghosting, usw. Und dann beschäftigt man sich damit, was man bezahlen müsste, um diese Probleme nicht oder nur vermindert zu haben - und dann wird es auf einmal richtig teuer (EUR 3000+).
Dann werden wiederum Alternativen mit weniger Problemen und dafür sogar Vorteilen in anderen Bereichen (Schwarzwert, SD-Darstellung, Bewegungsdarstellung) in den Raum geworfen, und dann bekommt man im Vergleich zum günstigen LCD für annähernd das gleiche Geld ein vom Bild her wesentlich besseren Plasma der einige Probleme wie Banding technologiebedingt gar nicht hat. Klar, ein Plasma hat anderswo auch Nachteile wie das Nachleuchten oder ein höheren Inputlag bei Gaming, da muss dann aber letztendlich jeder für sich entscheiden welchen Kompromiss er eingeht. Und bei mir hat das Pendel nach Abwägung aller Vor- und Nachteile eindeutig in Richtung Plasma ausgeschlagen.
Zitat von: Takeshi am 10. März 2014, 00:12:09
Dass Plasmas bei SD besser sind, ist auch mein Stand, aber warum das so ist, weiß ich auch nicht.
Mein Bruder hat seit 2008 einen HD-Ready-Plasma von Panasonic, und auch dort ist das SD-Bild wesentlich besser als auf meinem alten Fernseher gewesen. Ich schob das auf die kleinere Diagonale und weniger Skalierung wegen der geringeren HD-Ready-Auflösung. Ich habe fest damit gerechnet, dass SD auf einem 55" Plasma ähnlich schlecht wie auf dem LCD aussieht.
Zitat von: DoggyDog am 10. März 2014, 06:59:50
Klar, ein Plasma hat anderswo auch Nachteile wie das Nachleuchten oder ein höheren Inputlag bei Gaming, [...]
Das macht keinen Sinn. Der Input-Lag als solches ist eine Sache der Elektronik, die das Signal verarbeitet. Da unterscheiden sich LCD und Plasma nicht technologisch bedingt. Was das Display selbst angeht, ist Plasma um Größenordnungen schneller als LCD, also ist es eher umgekehrt. Input-Lag hab ich bisher auch nur bei LCDs erlebt.
Die Nachteile von Plasma sind für mich wirklich nur das Nachleuchten (dafür ist das Bild aber trotz dieses Mankos besser) und der etwas höhere Stromverbrauch.
Zitat von: DoggyDog am 10. März 2014, 06:59:50
Mein Bruder hat seit 2008 einen HD-Ready-Plasma von Panasonic, und auch dort ist das SD-Bild wesentlich besser als auf meinem alten Fernseher gewesen.
Das liegt an der niedrigen Auflösung. Plasmas, die nur HD-ready sind, haben anders als LCDs (normal 1366x768) nur 1024x768. Beides ist weniger als SD (768x576) und wenn die Auflösung kleiner ist, muss weniger matschiggerechnet werden, damit es darstellbar ist. Also im Prinzip das, was du schon vermutet hast. Aber das ist wohl nur ein Grund.
Zitat von: Takeshi am 10. März 2014, 11:04:21
Das liegt an der niedrigen Auflösung. Plasmas, die nur HD-ready sind, haben anders als LCDs (normal 1366x768) nur 1024x768. Beides ist weniger als SD (768x576) und wenn die Auflösung kleiner ist, muss weniger matschiggerechnet werden, damit es darstellbar ist.
Du hast zufällig recht, aber das war Anno 2008 noch gar nicht so standardisiert:
Zitat von: http://www.marcush.de/2008/01/22/neue-panasonic-plasma-tv-der-px80-serie/Nur der große TH-50PX80 besitzt eine Bildauflösung von 1366 × 768 Pixel, die ansonten bei LCD-TV üblich ist. Der TH-37PX80 weist eine von 1024 x 720 Pixel auf und der TH-42PX80 noch den VESA-Standard von 1024 × 768 Pixel. Der Trend zu immer mehr Full-HD-Modellen ist hier nicht zu sehen.
Da mein Bruder damals den 42" genommen hat, hat dieser tatsächlich 1024x768 Pixel ;D
Wieso zufällig recht? Das ist so gewesen, dass die LCDs und Plasmas, die nicht Full-HD waren, meistens diese Auflösung hatten. Von Standards hab ich nie gesprochen, es war einfach so.
Zufall weil dieses Modell folgende Auflösungen hatte:
50" = 1366 x 768 Pixel
42" = 1024 x 768 Pixel
37" = 1024 x 720 Pixel
Es war also so, dass ein und das selbe Modell bei jeder Diagonale eine andere Auslösung hatte. Da finde ich es schon Zufall, dass du genau die Auflösung sagtest, die der TV damals wirklich bei 42" hatte.
Ich hab nur 1024x768 gesehen. Aber vielleicht waren die 42" auch am populärsten und vielleicht wurde die Auflösung bei anderen Modellen auch bei anderen Größen verwendet.
Die Woche habe ich mal über den Astra 19,2E Demonkanal 3D getestet. War ganz OK, aber auch nicht so der Oberhammer. Muss mal The Hobbit oder Hugo Cabret auf BluRay testen, dass sind bis dato die einzigen Filme die ich als 3D hier habe. Vielleicht sollte ich mir doch mal den mittelmäßigen Avatar als 3D-Referenz besorgen?
@otisdriftwood: Hast du dir die originalen Shutterbrillen von Panasonic gekauft? So wie ich gelesen habe, würden ja auch die günstigen Samsungbrillen gehen. Für die paar mal wo wir max. zu dritt einen Film in 3D schauen würden, wären mir die Panasonicbrillen als Zweit- und Drittbrillen zu teuer :-[
Ich hab die originalen von Panasonic dazu. Wusste nicht dass da andere auch gehen. Es funktionieren nichtmal die Panasonicbrillen aus dem Jahr 2011, da die eine andere Übertragungstechnik verwenden.
Aber die sind relativ teuer, da hast du Recht. Hab glaube ich 80€ pro Brille hingelegt.
Ich hab heute mal in Hugo Cabret @3D reingeschnuppert. Ich glaube, ich werde kein 3D-Fan, wobei mir auch das vom Kino nicht gefällt. Irgendwie finde ich das 3D sehr gewöhnungsbedürftig, werde mit dem Bildeindruckbei 3D einfach nicht warm.
Ich mag 3D auch nicht sonderlich, das ist wieder so ein Hype der aufgebauscht wurde aber wenn ich wählen kann schau ich in 2D.
Zitat von: otisdriftwood am 12. März 2014, 20:41:09
Ich hab die originalen von Panasonic dazu. Wusste nicht dass da andere auch gehen. Es funktionieren nichtmal die Panasonicbrillen aus dem Jahr 2011, da die eine andere Übertragungstechnik verwenden.
...
Habe mir nun mal zwei Samsungbrillen bestellt, seit 2012 nutzen wohl Samsung, Sony und Panasonic den gleichen Standard :)
[edit]
Muss mich wegen 3D revidieren, Hugo Cabret hat ja die 2D und 3D-Version auf einer Disc. Habe zwar im Menü 3D ausgewählt, scheinbar wurde das 2D aber einfach nur auf 3D vom TV hochgerechnet.
Wen ich The Hobbit auf 3D einlege (2D und 3D sind auf untersch. Discs), bekommt ich eine Meldung dass kein 3D-Fähiges Gerät erkannt wurde. Habe mal nachgeschaut, leider ist mein Onkyo AV-Receiver nicht 3D-fähig und beherrscht nur HDMI 1.2 :'(
Muss ich also mal den BR-Player direkt an den TV per HDMI 1.4-Kabel anschließen und den Ton per Toslink oder Coaxialkabel an den Receiver leiten. Die Entwicklung bei den technischen Standards ist ja so rasend schnell, da könnte man sich bald jedes Jahr einen neuen AV-Receiver kaufen >:(
[edit2]
Habe nun echtes 3D angesehen, ist eine deutliche Steigerung zum hochgerechnetem 3D eines normalen 2D-Signals (was ich ja zuvor fälschlicherweise für echtes 3D gehalten hatte). Ich finde das so gut, dass ich nun sogar bei Sky den 3D-Kanal hinzu gebucht habe. Gestern kam dort Silent Hill Revelations, Film ging so aber das 3D ist echt klasse. Und das, obwohl über DVB-S ja nur Half-Side-By-Side ausgestrahlt wird, d. h die tatsächliche Auflösung des Bildes reduziert sich auf 920x1080 Pixel. Werde dann auch mal nach und nach den ein oder anderen 3D-Film auf BluRay ansehen.
Endgültiges Fazit: 3D ist auf dem Panasonic-Plasma deutlich besser als im Kino. Dennoch halte ich 3D für eine Modeerscheinung die größtenteils wieder verschwinden wird.
Wollte kurz Bescheid geben, Samsung-Brillen sind endlich da und sie funktionieren wie die Originalen :)