Entscheidungshilfe

[Klauserus]

Servus Zusammen

nun habe ich mich endlich meinem Wochenendprojekt gewidmet. Ja ich weiß, es ist schon Dienstag. Aber die Zeit.
Hatte es satt daheim so viele Rechner und Teile stehen und herum liegen zu haben. Außerdem wollte ich mich mal an ein Multiboot PC wagen. Das hab ich noch nie gemacht.

Nun hab ich so viele Teile, dass ich mir nicht sicher bin, was nehmen.

Mein "aktueller" Desktop PC:

AMD single Core 3700+ 2,2
2 GB Ram
Geforce 9800 GT
Board: A8n - 32 SLI Deluxe


Soll ich nun ein Intel Board mit einem 925 D Dualcore 3,0 Ghz nehmen auf dem aber nur 2 GB Ram Platz haben?

Oder einen AMD 4400+ DualCore von einem LANPArty Board (oder drauf lassen) in mein aktuelles Board einsetzen und noch 2 GB Ram dazu klatschen?

Danke für Anregungen

[RalleBert]

Du kannst die Sachen in jeder gewünschten Konfiguration ja mal zusammenstecken und einen Leistungstest machen. Für was soll der Rechner denn nachher gut sein?

[eyedol]

Hm der 925D basiert ja auf den alten P4. Daher dürfte der X2 4400+ dem mindest ebenbürtig sein. SC muss heutzutage eigentlich nimmer sein, von daher würd ich schon eher zum DC greifen. Ob nun auf dem Asus oder DFI ist persönlicher Geschmack denk ich mal. Ich mag Asus nicht wegen diverser Erfahrungen zu A64-Zeiten.
Geht anderen aber anders.
Ich würde wie gesagt den X2 auf das DFI packen und darumherum mein Rechner aufbauen

[grave_digga]

Ich würd den AMD nehmen. Erstens bin ich AMD Fanboy (lol) und zweitens wirst Du die 2GB mehr Ram eher merken als die 600MHz mehr von dem Intel. Außerdem sind AMD Prozessoren "gefühlt" immer schneller als gleichgetaktete Intels also werden die 600MHz noch weniger ins Gewicht fallen. Aber mach gerne mal das was Rallebert vorgeschlagen hat, dann hast Du es schwarz auf weiss.

[Klauserus]

Wow bei PC san gleich alle am start

danke für die schnellen Antworten!

Ok. dann werde ich mich für den AMD entscheiden. Da ich mit dem PC eher spielen mag. Ich hab auch noch ein paar Festplatten. Möchte ein Multiboot aufbauen. Einfach zum Spass. Win 7 (zum surfen und aktuellen dienstliche Programme), Win XP (für alte Spiele) und irgendeine Linux Distribution.

Mhh das ist eine Idee, einen Benchmark durchlaufen zu lassen. Aber ich denke, dass es sich hierbei in der Realität vielleicht um 3-5 Frames handelt. Und gemäß meinem Vorhaben machts das nicht fett. Das Asus Board leistet mir seit 2006 sehr gute Dienste und hat mich nie im Stich gelassen. Hat sogar 2 mal einen Netzteilschaden überlebt.

Ach, kennt Ihr das, wenn euch die Dinge so ans Herz gewachsen sind. Das war mein erster selbst zusammen gestellter, gesparter und gebastelter Rechner. Mir is scho weng komisch ein 7 Jahre altes, stabiles System zu verändern. ABer es muss sein. Dieses oder nächstes Jahr wird sowieso ein Neuer fällig.

[grave_digga]

Also wenn Du zocken willst ist die GPU nicht zu vernachlässigen. Ich müsste noch was relativ Gutes (keine High End Karte) liegen haben oder bist Du Grafikkartentechnisch einigermaßen auf der Höhe?

[Klauserus]

danke dir grave_digger

aber ich hab wie geschrieben eine 9800 GT.
Das müsste ja für die älteren Spiele reichen. Gothic 3 bis zu Stronghold

Aber was haste denn noch?

[eyedol]

Nur kleine Anmerkung zu Intel und AMD Taktraten. Die Sache, das AMDs gleichschnell sind wie höher getaktete Intel ist seit Core2Duo-Zeiten vorbei, also schon sehr lang und aktuell ist der Spieß auch umgedreht. Nicht so schnell pauschalisieren bitte. Ansonsten ja, ich mag AMD auch mehr wie Intel ^^

[grave_digga]

Naja, bei den Sockel AM2 Prozessoren ist es schon noch so das die schneller sind als gleich getaktete Intels und der 4400+ ist ja ein AM2. Bei Quad, Octo (AM2+ Am3...) oder was weiss ich was Cores kann das gut sein, ich habe mich schon ewig nicht mehr um aktuelle Hardware gekümmert. Ich habe hier einen 6400+ laufen mit einer 8800GT drin, für mich reicht das seit 4 Jahren völlig aus.

Und ja, AMD seit 486er Zeiten. 

[otisdriftwood]

Anstatt Win XP zu installieren könntest du falls du win7 als Professional oder höherwertig hast den XP-Modus nehmen

[Klauserus]

@ Grave

einen 6800+ AMD Prozessor kann ich nicht finden. Welcher Sockel ist das?

@Oti

habe zwar keine Erfahrungen dami, aber die Theorie sagt mir, dass ein OS im OS mehr insgesammt weniger Resourcen zur verfügung hat. Erster Nachteil. Evtl. zweiter: Gibt es da eine vernünftige 3d unterstützung?

[eyedol]

Jap, AM2 damals galt die Regel durchaus noch. Ist aber auch so, aktuell gibt es kaum Gründe neuere CPUs zu kaufen, wenn die ein Mindestmaß an Leistung haben. Und deiner mit 3,2GHz pro Core sollte da eigentlich mehr als genug zur Verfügung stellen

Der XP-Modus ist eine Virtuelle Maschine innerhalb von Win7. Es soll hauptsächlich die Kompatibilität zur Verfügung stellen, damit alte Programme unter Win7 vernünftig laufen. 3D liegt aber VM-typisch nicht im Fokus.
Wenn ich mich recht entsinne, haben die alten AM2 auch keine direkte Unterstützung für Virtualisierungen, weshalb hier 2 getrennte Installationen sinnvoller sind, allein schon mit dem Hintergedanken der Spiele. Die laufen nativ immer noch am besten
Und XP brauch ja kaum Speicherplatz. Da lässt sich schnell eine Partition abzwacken ^^

[Takeshi]

Mein "aktueller" Desktop PC:

AMD single Core 3700+ 2,2
2 GB Ram
Geforce 9800 GT
Board: A8n - 32 SLI Deluxe

Und ich dachte mein PC wäre retro. Aber auch gut, dass es noch Leute gibt, die nicht regelmäßig ihre Hardware in die Tonne drücken und sich einen neuen Rechner kaufen, einfach nur so.

Erstens bin ich AMD Fanboy (lol) [...]

Dito, aber ...

[...] zweitens wirst Du die 2GB mehr Ram eher merken als die 600MHz mehr von dem Intel. Außerdem sind AMD Prozessoren "gefühlt" immer schneller als gleichgetaktete Intels [...]

... erstens bringt dir mehr RAM nur dann etwas, wenn der Rechner diesen auch vollschreibt. Unter XP schaffe ich das ohne Spiele nur mit einer VM, die halt wiederum selbst so viel RAM wie ein ganzes System benötigt. Aktuell sind bei mir 1 GB belegt und ich hab alles offen, was ich so immer nutze. Von den 2,85 GB habe ich also im Moment GAR NICHTS, mit den 2 GB wäre ich exakt genau so schnell.
Und zweitens ist das wohl seit einigen Jahren (leider) Vergangenheit, dass die AMDs bei gleichem Takt schneller sind als Intel, im Moment stinken die AMDs gegen die Intel-CPUs nur ab. Und ich meine das war auch bei AM2 schon so. Die AMDs haben Strom verheizt, das war nicht mehr feierlich und wirklich viel mehr geleistet haben die dabei auch nicht. Damals gab es daher eigentlich gar kein Argument für AMD, das ist ja inzwischen anders.

Für mehrere Betriebssysteme brauchst du aber nicht mehrere Festplatten. Ich würde sowieso eher eine Festplatte für das Betriebssystem bzw. die Betriebssysteme verwenden (alle auf eine) und eine weitere für Daten. Das bringt enorm Geschwindigkeit und die anderen Systeme bremsen das eine laufende ja nicht aus.

Linux würde ich eher in einer VM laufen lassen, wenn die Distribution denn gut mit Virtual Box klarkommt. Viele wie Ubuntu laufen da mit allem, was die VM zu bieten hat, aber einige halt nicht. Da läuft die Gasterweiterung nicht. Und so ein System in einer VM ist vorallem zum Ausprobieren viel besser. Es läuft nicht spürbar langsamer und du kannst mehrere Distributionen gleichzeitig ausprobieren und musst dir nie Gedanken drum machen, dass der Bootloader ja irgendwie noch dein Windows starten können muss. Fest installieren würde ich es erst, wenn du dich für eine Distribution entschieden hast. Ich empfehle Kubuntu LTS

[grave_digga]

Naja gerade wenn Du von VMs redest in Verbindung mit Windows 7 (was er ja auch will) sind die 4GB Ram schon sinnvoll. Bei XP bringen mehr als 2GB eigentlich nur sehr selten was, wenn man extreme Bildbearbeitung oder dergleichen macht die den Speicher auch voll knallen. Die Sockel A Athlons waren schon echte Heizkörper, da hast Du Recht. Und ich verstehe auch nicht warum so viele Leute ihre Rechner immer aufrüsten bzw. neue kaufen, 70+% von denen nutzen das Teil sowieso nur zum Youtube kucken und surfen, da würde jeder Rechner ab 2GHz locker für reichen.

@Klauserus: 6400+, nicht 6800+. 6400 ist der "größte" für den Sockel AM2.

[Takeshi]

Naja gerade wenn Du von VMs redest in Verbindung mit Windows 7 (was er ja auch will) sind die 4GB Ram schon sinnvoll.

Ich sag doch, nur für eine VM oder zum Zocken.

Die Sockel A Athlons und Semprons fand ich jetzt eigentlich noch normal, da waren die Intel auch nicht kühler. Aber als es dann mit den Core 2 Duo anfing, da hat sich AMD an die TDP-Angabe ziemlich genau gehalten, bei Intel war die eher theoretisch, in der Praxis nie erreicht.

Ich hab noch einen Core 2 Duo mit 2x 3 GHz, der reicht locker und ist vorallem wesentlich schneller als mein Core i3 mit virtuellen 4 Kernen mit je 2,13 GHz, obwohl die Core-i-Prozessoren ja so viel mehr aus einem Takt herausholen sollen.