Fernseher Kaufberatung / Empfehlungen

[DoggyDog]

Mein alter TV macht langsam aber sicher die Grätsche (55" Sony KDS55A2000, SXRD-Rückpro) der Optikblock gibt den Geist auf und es treten immer mehr Bildfehler auf (vor allem ein Green Blob). Deswegen suche ich parallel zur Sterbebegleitung schon mal einen passenden Nachfolger.

Kann hier jemand Tipps diesbezüglich. geben? Ich würde einen TV zw. 55-65 Zoll suchen:

Sehgewohnheiten
40% DVB-S2 (Sky HD, vor allem Buli)
30% BluRay
10% Playstation 3
10% DVD (SD @ 1080P dank Oppo)
10% SD-TV

Sitzabstand
aktuell ~3,2m / künftig ~3,6m wegen Wandmontage

Gewünschte Größe
Nicht kleiner als 55", bevorzugt 60" da der TV nun an die Wand kommen soll und sich somit der Sitzabstand um ~40cm vergrößern würde.

Budget
Um ~1500 Euro

Umgebung für TV-Einsatz
Der TV wird z. B. am WE auch tagsüber bzw. bei noch vorhandenem Tageslicht genutzt. Das Wohnzimmer ist hell eingerichtet, das Zimmer hat große Fenster, Abdunklung ist möglich, möchte mich zum TV-kucken aber nicht einmotten müssen

3D
wäre mir nicht sonderlich wichtig. Wenn es beim TV dabei ist, sehe ich es eher als kleine Beigabe. Mir ist in jedem Falle ein besseres 2D-Bild wichtiger als eine bessere 3D-Funktion!

Sound
Für den Sound ist eine Surroundanlage mit Standlautsprechern vorhanden, d. h. der Ton müsste lediglich für die Tagesschau, mal Fussball usw. reichen. Für BluRays und Playstation wird die Surroundanlage genutzt.

Smart-Funktion und eingebaute Receiver
Für mich unwichtig, ich habe einen VU+ Solo2-Receiver, Playstation, WDTV-Player usw. von daher spielen Smart-TV und DVB-Tuner im Fernsehgerät eine absolut untergeordnete Rolle.

Sonstiges
Ich würde mich über ein besseren Schwarzwert im Vergleich zu meinem Rückpro freuen, denn der ist hier wirklich schlecht.
Ich schätze, auch ein nicht spiegelndes Panel sollte für meine Räumlichkeit die bessere Wahl sein.

[Takeshi]

Ist schon etwas her, aber ich hab mal bei Saturn die etwas höherpreisigen Panasonic LCDs gesehen und die waren erstaunlich gut. Die hatten satte Farben (ohne überzogenen Kontrast, wie das bei LCDs sonst üblich ist) und einen Schwarzwert wie sonst nur Plasmas. Preislich lagen die bei 1000 bis 1500 €.
Wenn Bedarf besteht, kann ich da noch mal gucken. Vielleicht stehen da aktuell welche.

[DoggyDog]

Ja, wäre nett. Wobei bei Panasonic - egal ob LCD oder Plasma - nur die 55 Zöller im Budget liegen würden. Und ich bilde mir ein, dass ich nun mind. 60" brauchen werde da der TV an die Wand kommt und sich somit der Sitzabstand um gute 40cm vergrößern wird.

Was man natürlich auch sagen muss: Wenn man sich die Geräte im Saturn & Co. anschaut, sind das immer nur Extrembedingungen unter starkem Neonlicht. In den eigenen 4 Wänden werden evtl. geglaubte Stärken abgeschwächt bzw. unbekannte Schwächen erst erkennbar. Plasmas spielen Ihre stärken im Dunkeln aus, da ist schwarz noch wirklich schwarz wohingegen bei LCDs immer die Hintergrundbeleuchtung durchscheint. Bei Lichteinstrahlung von außen wird das Plasmapanel bzw. die inaktiven Zellen von aussen angeleuchtet und erscheinen grau, das ist unter der Neonbeleuchtung extrem sichtbar. Ein LCD hingegen kann diesen Zustand durch die starke Leuchtkraft so kompensieren, dass der LCD vom Kontrast besser wirkt. Wer hat aber Zuhause hunderte Neonröhren als Dauerbeleuchtung im Wohnzimmer an? Wenn man dann den guten LCD Zuhause unter "normalen" Lichtbedingungen aufstellt, erscheint das schwarz plötzlich wie eine graue Suppe...

Da liegt der Hund begraben, man kann in den Geschäften die Bildqualität nicht objektiv vergleichen. Es ist immer nur ein subjektiver Vergleich möglich welcher sich im eigenen Heim schlimmstenfalls umkehren kann.

[Takeshi]

Was man natürlich auch sagen muss: Wenn man sich die Geräte im Saturn & Co. anschaut, sind das immer nur Extrembedingungen unter starkem Neonlicht.

Ich bin ja nicht blöd und lass mich so leicht von irgendwelchen Tricks blenden
Außerdem standen die Fernseher in abgedunkelten Ecken. Da haben die echt dazugelernt.

[DoggyDog]

So dunkle Ecken gibt es auch bei uns. Da sind dann halt die Geräte aufgestellt, die unter dunkleren Bedingungen gut sind und eine gute Marge bringen. Aber ein objektiver Vergleich zu den "Billigheimern" aus der "Direkt-zum-Mitnehmen-Fläche" ist nicht möglich. Vielleicht, weil man sehen würde, dass der ein oder andere teurere Bildschirm nur ein unwesentlich besseres Bild bringt als der günstige daneben?!

Es ist wirklich schade dass es nur wenige Händler gibt, bei denen man die Geräte unter normalen Lichtverhältnissen fair vergleichen kann. Und die wenigen Händler die das erlauben, haben i. d. R. eine beschränktere Modellauswahl und setzen auf das gehobene Preissegment.

[Takeshi]

Aber ein objektiver Vergleich zu den "Billigheimern" aus der "Direkt-zum-Mitnehmen-Fläche" ist nicht möglich.

Ich will auch gar nicht vergleichen. Ich gucke mir den einzeln an. Aber die dunklen Ecken sind jetzt auch nicht so~ wichtig, man kann die Fernseher auch so beurteilen. Ein viel größeres Problem sind die Grundeinstellungen, die oft unter aller Sau sind. Und die kannst du ja nicht ändern. Bei den billigen Glotzen kann man aber auch mit den Einstellungen nichts mehr reißen, die sehen immer so Kacke aus.
Nächstes Problem ist das Videomaterial. Du kannst entweder das Potential nicht erahnen, weil der Fernseher mit verschneitem Analog-Kabel gespeist wird, oder es ist nur HD zu sehen und du weißt nicht, ob du bei SD auch noch was erkennen kannst.

Das Gerücht, dass die billigen Fernseher ja inzwischen auch ein super Bild haben, hält sich hartnäckig. Konnte ich bisher aber nicht feststellen. Liegt sicher aber auch an den Ansprüchen. Ich würde mir keinen billigen Fernseher kaufen, wenn es sich vermeiden lässt. Das heißt natürlich nicht (und das generell nie), dass ein hoher Preis auch generell ein gutes Bild bedeutet.

Es ist wirklich schade dass es nur wenige Händler gibt, bei denen man die Geräte unter normalen Lichtverhältnissen fair vergleichen kann. Und die wenigen Händler die das erlauben, haben i. d. R. eine beschränktere Modellauswahl und setzen auf das gehobene Preissegment.

Na das ist ja auch eine Geschäftsidee mit dem Ziel einer Insolvenz. Die Leute gucken sich die Fernseher dort an und kaufen dann im Netz. Wer macht dafür bitte einen Laden auf? Außerdem sind die meisten Leute doch eh zu schel, um ein gutes von einem schlechten Bild zu unterscheiden. Einem nicht zu vernachlässigenden Anteil kannst du ein Bild in SD mit einem HD-Logo in der Ecke als Full-HD verkaufen und die finden es geil. Und wenn der Kontrast nur so überzogen ist, dass das ganze Bild strahlt und die Farben fern ab von Gut und Böse sind, gehen alle steil.

[DoggyDog]

Die 1500 was ich veranschlage sind für 60" auch unteres Preissegment 

Naja, vielleicht lasse ich es doch bei 55", am liebsten wäre mir ein Plasma, mich stört noch am ehesten die Wärmeentwicklung bei den Geräten, die großen Diagonalen brauchen in der Spitze gerne 300 Watt+. Bei meinen Sehgewohnheiten sind das ~30-40 Euro Unterschied bei den Stromkosten im Jahr, das würde ich gerne in Kauf nehmen für ein wesentlich besseres Bild. Im Sommer bei 30°+ möchte ich aber kein zusätzliches Heizwerk laufen haben. Deswegen hoffe ich einen guten LCD zu finden der mich zufriedenstellt. Irgend einen Kompromiss muss man eingehen, gerade ich der Preisklasse.

[Takeshi]

Na ja gut, du kannst halt nicht erwarten für wenig Geld einen top Fernseher zu bekommen. Wenn es das gäbe, gäbe es keine teuren.
Ganz billige Gurken (LG) gibt es schon für 1000 €. Sonst halt lieber nen kleineren und dafür vernünftig.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Plasma in der Größe 300 W und mehr braucht. Mein 42" Plasma braucht glaub so 120 W im Mittel. Ein 60" hat eine doppelt so große Bildfläche, würde also (wenn nur das Display Strom braucht) 240 W brauchen. Und aktuelle Plasmas sind sicher stromsparender als meiner, der schon 6 Jahre alt ist.

[DoggyDog]

Herstellerangabe für den Panasonic 55" STW60
Leistungsaufnahme maximal 405 W
Leistungsaufnahme durchschnittlich 205 W

Der 65" davon zieht sogar max. 455W und im Schnitt 255W. Wobei das Herstellerangaben sind und vermutlich wie beim Spritverbrauch die Durchschnittswerte "etwas schöngerechnet" sind.

Die können bei entsprechender Einstellung und bei hellen Szenen schon was ziehen 

[Takeshi]

Ja das sind Spitzenwerte, die sind mit LCDs überhaupt nicht vergleichbar! Bei LCDs ist der Stromverbrauch konstant, da die Hintergrundbeleuchtung immer gleich hell ist. Bei Plasmas ist der Stromverbrauch abhängig vom Bildinhalt. Die Angabe ist immer das Maximum und das hast du nur, wenn du die Helligkeit auf Maximum stellst und das Bild die ganze Zeit vollständig weiß ist. Das hat mit der Realität nichts zu tun.
Auf meinem steht 295 W, aber der braucht nicht mal die Hälfte. Übrigens braucht der (42") genau so viel wie ein LCD mit 37", den ich mal getestet hab. Das mit dem enormen Stromverbrauch ist ein Mythos. Das war bei den ersten Plasmas so, die haben mal eben 600 W gefressen, wo LCDs in gleicher Größe keine 200 W brauchten. Aber das ist über 10 Jahre her. Die Hersteller haben auch kein Interesse an Plasma, also wird LCD gepusht, indem Müll über Plasma erzählt wird.

Wobei das Herstellerangaben sind und vermutlich wie beim Spritverbrauch die Durchschnittswerte "etwas schöngerechnet" sind.

Höchstens der durchschnittliche Stromverbrauch (der wirkt aber realistisch), nicht der maximale. Der ist wie gesagt völlig unrealistisch, viel zu hoch, dank Vorgabe der EU.

[grave_digga]

Ich muß meinen Plasma mal messen (42"), der war im Netz auch mit 300 Watt angegeben. Ist ein Samsung, ca. 6-7 Jahre alt. Die Grundwerte die da als Werkseinstellung gesetzt waren sind grauenvoll. Konrast auf 100%, Hellikeit 80% und Farben die vermutlich auch einen  Schwarz/Weiß Film aussehen lassen wie die Sesamstraße. Nach ein paar Minuten war die Helligkeit auf 55% und der Kontrast auf 48% eingestellt, die Farben auch um die Hälfte raus. Jetz sieht das Bild echt gut aus, sogar bei SD Material.

[DoggyDog]

Habt ihr nicht richtig gelesen?
Es sind zum einen Maximalwerte und der Durchschnittswert. Dieser wird dem normalen Fernsehkonsum nahekommen, von daher ist dieser Wert absolut Maßgeblich für einen Vergleich. Auch wenn ich kein LCD-Freund bin, die verbrauchen bei 60" unter 90W, der 55" Plasma braucht im Schnitt 205W und wird dadurch schon wesentlich wärmer, das ist immerhin mehr als das doppelte des LCDs bei 5" weniger Diagonale.

[grave_digga]

Ich hab gesagt ich muß meinen erst noch messen, mehr nicht. Das er ein paar Watt mehr vebrät als aktuelle Geräte ist schon klar aber 300 werdens sicher nicht sein. Und das aktuelle 60" nur 90 Watt brauchen kann ich fast nicht glauben.

[Takeshi]

Habt ihr nicht richtig gelesen?
Es sind zum einen Maximalwerte und der Durchschnittswert. Dieser wird dem normalen Fernsehkonsum nahekommen, von daher ist dieser Wert absolut Maßgeblich für einen Vergleich.

Hab ich gelesen. Aber irgendwie haust du deine eigenen Angaben durcheinander. Du gehst vom Maximalwert aus und meinst, das wäre zu viel.

Naja, vielleicht lasse ich es doch bei 55", am liebsten wäre mir ein Plasma, mich stört noch am ehesten die Wärmeentwicklung bei den Geräten, die großen Diagonalen brauchen in der Spitze gerne 300 Watt+. Bei meinen Sehgewohnheiten sind das ~30-40 Euro Unterschied bei den Stromkosten im Jahr, [...]

Doch der Spitzenwerte sind völlig irrelevant, es zählen die Durchschnittswerte und genau das versuche ich dir die ganze Zeit begreiflich zu machen. Und nun erzählst du mir, dass es auf die Durchschnittswerte ankommt
300 W und mehr braucht der eben nur in einzelnen Peaks, die sich nicht auf den Stromverbrauch auswirken, da du dafür auch mal dunkle Szenen hast, in denen der nur 50 W braucht (ein LCD braucht in dunklen Szenen dafür trotzdem den Maximalverbrauch).

Und das aktuelle 60" nur 90 Watt brauchen kann ich fast nicht glauben.

Ich auch nicht. Das sind dann geschönte Werte. 150 W sind da realistischer.

[DoggyDog]

http://www.samsung.com/de/consumer/tv-audio-video/television/led-tv/UE60F6100AWXZG-spec

Energieverbrauch im Ein-Zustand (W)    89,0 W

Bei LCD sollen es geschönte Werte sein und man rechnet die Hälfte drauf und der Durchschnittswert beim Plasma wird niedriger gerechnet 

[edit] Je mehr ich über LCD / Plasmas lese, desto mehr glaube ich dass ein Plasma meinen Ansprüchen am ehesten entspricht. Nur gibts von den guten wie Panasonic bezahlbare 55"er und dann gehts erst mit 65" weiter mit fast 100% Preisaufschlag  Muss ich mir doch mal durch den Kopf gehen lassen, etwas draufzulegen und gleich einen 65" Plasma zu holen  Aber hätte dann mein Beamer @ 100" noch seine Daseinsberechtigung?